内容:
在审者和作者的“学术观点”不一致的情况下，面对作者的执著、义愤和冲动，我非常理解作者的心情。撇开因费了半天劲写成的论文不能发表所带来的现实损失——通过不了答辩就不能毕业、影响职称评定等，单纯就学术上来讲，自己深思熟虑后的研究方案被否定这本身就很难让人接受——不服。执着于自己的研究路线，这也是一个研究者应该具有的品质，没有这种执著很难想像能够独辟蹊径，开创新的研究领域。
面对多次交锋后还是被“枪毙”的稿件我也非常惋惜。说实话，不仅仅是为作者惋惜，也为我们编辑在其中的付出而遗憾。不仅审稿人、作者花费时间，编辑部既花费时间又要付出费用，还要欠审稿人一个人情，特别在不录用不收取任何费用的情况下，一旦退稿就意味着“前功尽弃”。
对于明显不合格稿件的放弃，应该是一种庆幸——避免了一般稿件对版面的占用，这种付出是应该的，是保证期刊出版水平所支出的正常成本。而对于编辑认为（形式和选题判断）对刊物适合并且也有可能有价值的稿件，因为作者不能很好地解除审者的“疑惑”而被拒绝就不能不让人遗憾了！
我前段时间自己处理的稿件中就有2篇稿件，一篇经过重审通过了，而另一篇经过三次重审还是被“枪毙”。前天，编辑在碰到几次重审被“枪毙”的稿件以后，再次碰到这样一篇稿件心里就发虚，就推给我处理。当我查看了一遍前前后后的审稿意见，我发现又是“理解上发生了分歧”。审者认为作者没有理解或者是回避问题，而作者认为审者的意见不对，“本文不涉及这个问题”。那么，如何办？问题总得解决。有一点十分重要：回避不仅解决不了问题，反倒会加深审者的怀疑，更感觉质疑是正确的。
作者有时认为专家提出的问题“在概念上”就是错误的。针对这一点，我认为：专家一般不会犯这么低级的错误，可能的原因就是：理解的不同，或者说大家讲的不是同一个问题！至少，不能将专家的质疑当作低级错误来“答辩”，那样不利于问题的解决。有时需要撇开作者研究的问题来思考“为什么提出这样的问题”？
在学术问题上，我无法判断谁对谁错。审稿人尽管是同行专家，但绝对不是具体小方向或具体问题的行家，这一点我以前论述过，审者往往是从一般性原则上提出质疑。审稿人的本职就是“质疑”、就是挑毛病。所以作者不应该执着于自己，而应该努力理解审者的“误解”，为什么会这样“误解”。在尊重审者的基础上，表明并被审者理解。这是一个基本原则，也许不是每个审者都能执著于审者的职责——质疑，作者也不常碰到执著的审者，但执著于“质疑”这是审稿者应尽的职责。所以，期刊出版者会最终往往会尊重审者的意见——在不能达成理解的情况下。而作者，自然就应该“换位思考”，努力想办法在理解审者的情况下，争取审者的认同。而在这种审者质疑的过程中，作者的答辩有时比论文本身还要重要，因为审者通过答辩了解到的是作者的研究“思路”，如果答辩词中出现纰漏或回避，将加深审者对研究基础的疑虑和怀疑。我再次整理出来我与作者沟通的一点思考，供请参考。
说句题外话，能够执着地为中文刊把关的审稿人，我是十分敬重的！因为他们作为专家，花费这样多的时间和精力来与作者（往往是学生）探讨学术问题，奉献是无私的。别说作者烦躁，个别没有责任心的编辑也不见得喜欢。但是，为了期刊的档次和学术水平，时下更需要这种执著的“质疑”精神。尽管作者不一定同意，尽管会冤枉部分作者，但也许是一种不可避免的代价（当然，如果不计成本的话，可以扩大参与讨论的范围，但又不得不考虑成本）。唯一能够做的就是理解误解，找出误解的原因，解除误解。当然，我得声明：学术上的派别或恩怨不在此范围之内。
