内容:
在写学术论文的过程中，我们需要思考一些问题，也会遇到一些问题，这些问题存在着共性，总结归纳下问题大致可以分为三类：
混淆学术与感想：
很多人在写报告的时候，没有搞清楚两者之间的区别，其结果是，将学术研究变成了抒发个人感慨。须知两者之间是不同的，甚至有着根本的区别。学术研究讲究对材料的充分掌握和吸收，并用严密而清晰的逻辑论证将事物的结构和矛盾等展示出来。它本质上要求我们摒弃个人主观情感，用一种客观的态度和方法去面对研究对象。当然，能否完全做到客观，从哲学的角度来说本身就还是一个存在争论的问题。所以我们要尽量用一种客观的态度去从事研究，这是学术研究最起码的要求。
抒发感想则完全是另外一回事。它所着重的，更多的是创作者个人的主观感受，而不是客观的研究对象如何呈现的问题。材料的充分掌握和吸收在这样的创作方式面前是没有什么必要的，因为想象的原则代替了客观的原则。或许他也强调逻辑，但这个逻辑只是“他”的逻辑，而不是研究对象自身具有的逻辑。想象的原则代替了客观的原则，由此而来的，就是情感的逻辑代替了论证的逻辑。
论文创作不规范：
究竟一篇学术论文应该怎么写？暂且不说内容方面，针对格式规范而言，很多人问题也还不少。有的论文连注释都没有，让阅读的人怎么明白你写的是什么？一篇规范的学术论文，最低限度需要有摘要、关键词、注释、引用文献，以及论文主体。只有这些东西都具备，我们才可以说至少从形式上来讲，这才算是一篇学术论文，才可以发表到比较权威的学术期刊上面去，这也是为论文发表打下坚实的基础，绝对不能马虎。
摘要是作者对自己论文的核心观点的主要概括，可以帮助读者迅速了解创作者想要表达的思想。关键词则体现出作者思考问题的层次以及关注的重点所在，这使得读者在阅读一篇论文时更有针对性。从注释中，我们可以看到作者对问题思考的广度和深度。因为我们需要知道，历史不是从我们这里开始的，我们只是历史的一个小小的环节而已。也就是说，对于重大的学术问题，前人不可能没有思考过。我们可以支持他们的思考，从而印证它们；也可以反对他们的观点，从而进行驳斥。不管支持还是反对，我们都必须正视它们，不可以跳过、无视，直接进入自己发表看法的环节。这既显示出对前人工作的不尊重，也是自己轻浮和无知的表现。
最后一点是引用文献的问题。这个问题同样很重要，因为读者可以借助它进行原文的回溯和查阅，以便印证作者的论证是否合理，对比现在很多中文期刊投稿须知可以知道，文献的要求也是有严格的审定的，切不可随意添加文献，否则也是不予通过的。因为在实际操作中，像“望文生义”这样的随意引用很多，这对论证的严谨性构成了很大的破坏。如果作者标出引用文献，那么读者就可以对他的思考过程进行监督。这样一来，论证的合法性就在一定程度上可以得到保证。另外，需要注意的是，“引用文献”和“相关文献”是不一样的。前者是实际引用的书籍、报刊等，而后者只是与该论题有关的资料。两者之间不可以直接划等号，不能混淆。
不能有意识地区分概念思维和表象思维：
哲学的思考方式是一种概念思维。具体来说，它需要对每个概念进行清晰地界定，区分它们的内涵和外延。在此基础上，进入到判断和推理的环节，从而展开论证，将问题的分析引向深入。柏拉图曾经将世界分为“表象世界”和“理念世界”。他认为，“表象世界”是流变的，暂时的，不固定的，因此也是靠不住的。“理念世界”则是恒常的，固定的，永久的，因此是真实的。为了达到对“理念世界”的把握，我们需要借助于哲学思辩，而哲学思辨所使用的方式，恰恰是概念式的思维。
在《理想国》中，柏拉图主张将诗人赶出理想国，就是因为诗人写诗的过程，不是别的，恰恰是“对理念的模仿的模仿”。这种“双重模仿”非但对理性思辨无益，反而害处很大。《巴门尼德》篇中提出的“真理之路”和“意见之路”的区分，在某种程度上，也可以对应于概念思维和表象思维，即：前者是“真理之路”，后者是“意见之路”。
概念思维要求我们必须非常注意思考的起点问题。所谓的起点，也就是开端，即思想作为思想，它从哪里开始。对于哲学思考而言，开端往往决定着结果，即结果怎么样，早已经蕴含在开端中。有什么样的开端，就一定会有什么样的结果。所以，开端非常重要，需要引起我们的高度重视。
对概念的分析，除了重视起点外，还有另外一个不可忽视的问题，那就是概念的演绎。概念的演绎需要注意两方面，一是上级阶位的概念和下级阶位的概念之间要有连续性，二是同一阶位之间的概念之间要有相关性，或者用一种形象的说法，要能实现“无缝对接”。亚里士多德说定义是“种加属差”。我们首先需要将“种”找出来，在此范围之类进行“属差”的划分，只有这两方面都完成了以后，才可以进行定义。不管是演绎还是定义，都需要对概念的内涵有明澈的分析，这是概念思维的前提。
停留于表象式的思维中的例子太多，比如说对“无为”和“自然”的分析。大家都是举政治、个人修养、人际关系、环境保护等来论证“无为”和“自然”，很少有从“无为”和“自然”本身来论述这两个概念的。哲学探讨的是普遍的真理，而我们却用这样一些具体的例子去论证。须知具体的例子是“特殊”，而普遍的真理是“一般”，“特殊”如何能保证“一般”呢？这在逻辑上是不可能的，因此论证的有效性也就打了折扣。所以，我们一定要有这样的意识，要学会努力挣脱表象思维的束缚，进入到概念思维中来，这才是学术研究的本质，以严谨的科学态度来撰写论文，保证论文的权威性和专业性！
论文创作审稿与修改：
一气呵成写好论文稿件后，是要反复修改、千锤百炼的。论文修改时凡是属于创作规格和篇幅方面的问题应按刊物规定的要求修改。作为论文作者，自己辛勤努力取得的实验数据当然十分珍惜，总希望在论文中尽量表达。但 论文审稿者旁观者清，往往提出一些合并或删除的意见。这时作者应该冷静考虑，该列入论文的列入，不必列入的不要列入。写论文只有“删繁就简三秋树”，才能“领导标新”地开出“二月花”。
论文审稿者也常会对所论观点提出意见。这是需要认真推敲决定是否采纳修改的。论文作者毕竟对自己的工作己有过长期实践和思考，逐渐形成了观点。应该说这些观点是有相当根据的。只要言之有理，述之有据，可以对审稿人的意见进行解释，保留自己的观点。但有时 论文作者自己局处一隅，想法越来越钻牛角尖。论文审稿人从更高的角度宏观审视，一针见血地指出论文立论和观点中的问题，这种情况也是有的。这时论文作者就应该认真思考意见的实质，调整思路，反复推敲，决定取舍。既不固执己见，也不曲意迎合。抱着探讨真理的态度，相互交流，共同提高。
论文通过审稿，有些意见不大，稍事修改即可发表。有些要有较大的改动才能发表。有的论文甚至认为基本事实不可靠或基本观点有误而无法发表。论文作者应冷静分析这些意见，妥善处理。一切都应坚持科学的、实事求是的态度。如果自己确认结果和观点无误，那么可以在 论文退稿后改投他刊。同一时候是不能一稿二投的。
