内容:
李伯重通过他的《英国模式、江南道路与资本主义萌芽 》证明，他为研究明清江南经济史付出了惊人的努力，也取得了许多人难以获得的成就。不过就论证的总体看，虽然他通过对英国模式和中国明清江南模式的比较正确地认识到，"如果没有西方的入侵，江南几乎不可能出现英国式的近代工业革命"，但从他所使用的分析工具看，他还未能够把经济理论与经济史研究很好地结合起来，结果他的论证出现了一些不应有的缺陷。
史建云在《〈大分流〉带来的启示》一文中，将该书给中国学者的启示归纳了六点，他认为该书"最有价值的是对东西方的各种比较，在一系列因素的比较过程中，作者对中国历史上很多经济和政治现象提出了与学术界传统观念不同的看法，极具启发性 。"但在笔者看来，学者们在经济史研究上误入歧途，在很大程度上就是由于这种"因素比较法"。如果不了解经济和社会运行的基本原理，而只致力于"一系列因素的比较"，则很难具有什么启发性。该书在中国学者中引起反响，也并不能表明该书具有深刻的思想或是独到的见解，而只是暴露了中国学者的无知和浅薄而已。叫我说，光是作者那耸人听闻的结论，就足以使严肃的学者毫不犹豫地将它投入废纸堆中，反正让我看我是不看的。正因为如此，我对那些难以接受《大分流》的观点但能够耐着性子研读它的学者们怀着深深的敬意，而我实在不具备这种非凡的意志力。
最后，也许有必要就"西方中心论"谈一点意见。据说当前学界的一个重要任务是摆脱"西方中心论"的影响，而黄宗智、彭慕兰都对摆脱"西方中心论"的影响作出了可贵的努力，所以得到了学界的称赏。说实话，笔者至今不知道"西方中心论"的确切含义究竟是什么，只知道了解中国或者推崇中国的学者中存在着一种对"西方中心论"的反感情绪，有人甚至认为，斯密、马克思、韦伯、诺思等人论证问题的基础都是"西方中心论"，或者至少都有"西方中心论"倾向。如果这些人类思想大师的著作都包含"西方中心论"倾向，我们又能作何感想呢？叫我说，我们首先应当对"西方中心论"给予明确的界定，把"是什么"的问题弄清楚。具体来说，应当先搞清近代以来世界是否真的存在一个中心；如果存在一个中心，那么从欧美发端并向全世界逐渐扩展的近代化（现代化）过程，是否表明近代以来的世界就是以西方为中心的；如果欧美确实是近代以来世界的中心，那么以欧美社会为基础所提出的社会科学理论，能不能称为"西方中心论"，我们还能不能创立根本不同于西方的社会科学理论；如果根本就不可能再创立一套不同于西方的社会科学理论，那么提出"西方中心论"有什么作用，"西方中心论"本身有哪些危害，是不是需要批判，在批判基础上再创立一套对应的"东方（中国）中心论"？
在经济学看来，人类社会发展进步的原理到处都是相同的。西方自然科学和社会科学的成就，都是人类社会发展进程中的伟大成果，不能把它人为地分割为"西方"和"东方"。正是人为制造的"西方中心论"和"中国中心论"，在社会科学中引起了混乱，使学者的精力耗费在无为的争吵中。
